Ленин жил, Ленин будет жить!

22 апреля весь прогрессивный  мир отмечал стопятидесятилетний юбилей вождя мировой революции Владимира Ильича Ленина.  Для кого-то эта личность представляется одиозной, другие же ностальгируют по своей прежней Родине — СССР и по тем порядкам, что там царили. Но равнодушных взрослых сознательных людей точно нет.

Почему же и сейчас, по прошествии стольких лет  после распада Советского Союза, продолжают скрещивать копья носители  диаметрально противоположных мнений об этой личности, ее миссии и о той жизненной философии, что Ленин и его последователи пытались воплотить в жизнь?

Более того, значительная часть людей не считает его учение пережитком  истории, оставаясь приверженцами более или менее модернизированной коммунистической идеологии.

Как же пришел к таким взглядам сам Владимир Ильич, став вождём мирового пролетариата и первым руководителем победившей революции?

Это тем более удивительно, что  Ленин, можно сказать, родился с серебряной ложечкой во рту, являясь потомственным дворянином (за выдающиеся заслуги отца, инспектора народных училищ), имел прекрасное образование, редкую эрудицию и память, неплохое поначалу финансовое положение семьи, и, казалось бы, все предпосылки  к безбедной и обеспеченной жизни по накатанной колее.

Можно ли вообще всерьез рассуждать о том, что личные мотивы в виде смерти брата могли стать причиной революцию и свержения царя? И может ли вообще развязать что бы  то ни было стоящее один человек, не имея опоры в широких слоях общества?

Нам сейчас под разными соусами пытаются навязать мысль о том, что, если хочешь меньше работать и больше получать благ (привлекательная возможность, что и говорить) , то нужно инвестировать отложенные в течение многих лет средства в отрасли, несущие быструю и беспроблемную прибыль, а самим наслаждаться шелестом купюр и обеспеченной, благодаря им, красивой жизни.

Но что стоит за этим шелестом купюр? И как создаётся этот доход? Понятно, что невозможно делать деньги из воздуха, да и волшебной кнопки «бабло» тоже пока никто не обнаружил.

В современных реалиях  получать большие прибыли можно в сфере услуг или реального производства, разумеется, не в качестве работника, а в качестве их владельца. Но сами эти товары или услуги тоже требуют чьего -то труда. Хотя и есть суперсовременные производства, полностью исключающие участие человека, но их не так много, да и разработкой роботов и их обслуживанием по-прежнему занимаются люди. Таким образом, примитивный человеческий труд в ряде областей заменился высококвалифицированным. Одновременно в ряде отраслей возродился тренд на хенд-мейд изделия, полностью выполненные человеческими руками. Таким образом, трудно ожидать,  что в обозримом будущем люди смогут жить без труда.

Что же стоит за практикой гарантированного минимума средств и ресурсов в ряде скандинавских стран, к примеру?

Если откинуть определенные исторические нюансы и законодательство, то в  основе благополучия граждан лежит все то же старое рабство.

Представляется, что ленинская  идея «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям «, при всем своем гуманизме и изрядной доле юношеского максимализма, тем не менее, утопична.

Даже в тех странах, где законодательно гарантировали гражданам раздачу средств на жизнь, тем не менее, не может быть реализована идея «каждому — по потребностям». Может, и будет, но именно весь спектр индивидуальных потребностей учесть не получится,  при всем желании.

К примеру, разве можно обеспечить всем желающим квартиры на солнечную сторону, в хорошем районе, на берегу моря, в лесу и т.д.? И даже если, теоретически, государство и раздаст всем по квартире, но кто-то захочет три квартиры себе одному?

И зачем трудиться, если к труду существенно падает мотивация благодаря получаемым от государства «даровым» деньгам?

Корень зла видится в самой природе человека, в различиях между людьми. Доброта, щедрость, гуманность, жестокость, алчность — это качества человеческой натуры и скрытые стержни людских  поступков.

И именно на этом  поначалу большевики и споткнулись. Советское законодательство первых лет, если вспомнить, было очень идеалистичным, радикальным, оно воплотило в жизнь многолетние чаяния угнетенного народа, существенно повлияв на все страны мира. Была поначалу распущена армия, имели место многочисленные братания, отменили обязательный брак и много всего, что представлялось пережитками старого режима. В том числе одним из первых был подписан декрет о 8-часовом рабочем дне, который заставил соседей-капиталистов тоже смягчить условия для своих недовольных граждан.

Но очень скоро пришло отрезвление и понимание огромной инертности как  части собственного народа, так и враждебных  соседей,  которые вовсе не питали к новой стране Советов симпатии.

Вообще, если отринуть некоторые исторические частности, то подобный опыт имел место в древних рабовладельческих обществах Древней Греции, Рима, Ассирии и других. К примеру, излюбленная жизненная философия древних эллинов очаровывала своей  простотой: почетным считался только труд на своей земле (а она принадлежала только гражданам, и государство очень ревностно следило за тем, чтобы это гражданство не получили «чужаки», совсем как в современных ОАЭ)… Все остальные грязные и непрестижные работы, даже и ведущие к большому заработку, возлагались на плечи рабов, а господа посвящали свой досуг более достойным занятиям — посещению лекций философов и театра,  занятиям спортом, войне и политике. Таким образом, благосостояние правящей верхушки зиждилось на рабском труде.

Также и сейчас, когда мы слышим об инвестировании, зачастую реальные заработки возможны в сфере производства, которое, ввиду его неэкологичности, зачастую размещается в странах так называемого «третьего мира «. А занятому здесь местному населению можно обеспечить куда более жёсткие условия труда и куда худшую оплату, чем своим согражданам… И никакая гуманность, никакой суд по правам человека почему-то не возмущается сложившимся положение вещей … Чем не рабство? И чем не рабовладение?

И это тем более «удобно», что современным рабовладельцам не нужно держать рабов рядом с собой, не нужно иметь огромную армию, чтобы бороться с их возможными восстаниями, их условия жизни и экология тоже не головная боль для боссов. Современный раб может даже не подозревать, кто его господин, кому он обеспечивает райскую жизнь, а жёсткая необходимость хоть как -то прокормиться вкупе с кредитной системой удерживают его в «матрице»  похлеще наручников и надзирателей…

Досуг, как справедливо замечал Ницше — прерогатива свободных, и его отсутствие как раз один из признаков рабства.

В экономическом же плане, если заработная плата работника позволяет ему лишь не умереть с голоду, то эта же древнейшая формула использовалась по отношению к рабу —  ему давали ровно столько, чтобы он не умер с голоду и как можно дольше приносил прибыль господину.

Таким образом, нынешний «гуманный » капитализм,  подразумевающий благоденствие пусть даже для всех без исключения граждан своей страны, тем не менее, по сути представляет собой «новое рабовладение»,  поскольку избыточный общественный продукт создаётся и держится на труде современных рабов.

Более того, господ всегда можно найти и заменить, так как с течением времени они все равно деградируют и растеряют какие-либо специфические умения, включая и моральное, и умственное лидерство в обществе. Рабы же,  являясь основными создателями благ, с осознанием ими своей созидательной роли, в том, что именно на их плечах держится благосостояние хозяев,  будут склонны все больше отвоевывать себе прав и привилегий, по сути, претендуя на то, что имеют «господа». Вот основное содержание классовой борьбы.

Перечитывая свидетельства драматичной и затяжной борьбы разных классов начиная ещё с древних государств, ощущаешь ее  современный накал,  забывая о тысячелетиях, разделяющих нас.

В этом смысле можно утверждать, что ленинизм и коммунизм появились гораздо раньше Ленина, он просто, вслед за Марксом, проанализировал экономическую подоплеку этой борьбы «за место под солнцем » и оставил после себя фундаментальные труды.

Нам говорят о его якобы «политическом завещании»,  где он незадолго до смерти отрекся от всех своих выводов, но сколько-нибудь вразумительного наглядного свидетельства никто не потрудился представить, так что это утверждение так и остаётся на уровне домыслов и слухов. Между тем история не имеет, согласно расхожему утверждению, сослагательного наклонения.

Ленин и его наследие нам интересны хотя бы потому, что советская система, взявшая за основу тезисы его вероучения, просуществовала так долго, представляя чуть ли не авантюрный, не имевший аналогов по своей длительности эксперимент.

Как известно, книги  французских просветителей подготовили культурно-идейную почву для великой Французской революции. Тем не менее и в истории этой страны процесс развивался неравномерно, реставрация монархии чередовалась с очередной республикой, пока, наконец, не была создана Пятая по счету.

Так и книги Ленина идейно предвосхитили завоевания Октября — завоевания, весь смысл которых мы в полной мере оцениваем сейчас, в значительной мере утратив их. Пожалуй, потому есть все основания сказать: Ленин жив, Ленин будет жить в памяти народа как символ сбывшейся мечты угнетенных.

Жасмина Ниязова